Bendita sea la novia del torero. Los tristes que se ríen de la tristeza. Los calvos que se quitan el sombrero, ante la dignidad y la belleza... Benditos sean.
A simple vista, parece fácil ligar a Silent night con la realidad pandémica que hemos vivido durante los últimos dos años. Realizar una película apocalíptica que juega con la idea del fin de la humanidad y cuestiona las medidas impuestas por los gobiernos (en este caso particular, el inglés), parece a simple vista ser una jugada oportunista, sin embargo, Camille Griffin (que debuta acá) se ha encargado de aclarar que la película estaba pensada desde antes que apareciese la pandemia. Ahora, como sea, más allá de las suspicacias, la directora ha intentado en noventa minutos pegar varios palos, ha intentado construir una película que oscila entre el humor negro y el suspenso, con una crítica velada al nulo pensamiento crítico de la sociedad. Suena contundente , no? Pero lamentablemente ha fallado medio a medio.
(Spoiler desde acá)
La película está armada en tres actos: presentación de los personajes, revelación del conflicto y respectivo desenlace. Ahí, lo peor está en el comienzo, en una media hora inicial lamentable. Conocemos a una serie de diversos personajes que viajan para reunirse a celebrar algo (o eso parece). En un inicio creemos que son familia y que por ende están obligados por protocolo a participar (nuevamente, eso es lo que parece), y se gastan minutos + minutos en esto. Demasiados. Y desde ahí vamos mal...
Más tarde nos enteraremos que todo lo que parece no era tal Siendo familia todo lo que se muestra podría haber tenido sentido, sin embargo, son un grupo de amigos. Por ende, la nula complicidad entre estos es totalmente incoherente. Y no celebrarían nada, muy por el contrario, se reunían a vivir un acontecimiento dramático. El problema es que nada es creíble, el humor negro constante no funciona, presenciamos una serie de "momentos incómodos" entre los personajes que no se entiende que aportan al guión, escenas para que el amplio reparto se muestre pero donde ninguno funciona, con la única excepción del joven Roman Griffin Davis (por cierto, es hijo de la directora), el único que cae bien dentro de un grupo que genera un gancho realmente mínimo (por culpa del guión).
La película gasta demasiado tiempo en jugar a ser comedia ácida para de pronto y de golpe realizar un giro (en su recta final) hacia el drama, mostrándonos hacia donde realmente quería ir (todo lo anterior entonces, ¿para qué?), con un escenario apocalíptico donde todos han aceptado su fin a excepción de un pequeño niño, que representa a ese dedo capaz de cuestionar lo que las autoridades han señalado. La idea no es mala pero se ha perdido demasiado tiempo en ese inicio de comedia negra e incómoda, dejándonos una película fallida, que dedica demasiado tiempo a asuntos que no van al caso en lugar de internarse en el dilema/crítica que pretendía plantear.
¿Lo mejor? Que en la recta final genera un buen suspenso.
¿Lo peor? El inicio lamentable, los primeros treinta minutos.
Género: Ciencia Ficción Dirección: Denis Villenueve Protagonistas: Timothée Chalamet, Rebecca Ferguson, Oscar Isaac, Josh Brolin, Jason Momoa, Stellan Skarsgard, Zendaya, Javier Bardem Duración: 150 minutos Año: 2021
"El misterio de la vida no es un problema que se deba resolver, sino una realidad que experimentar..."
En 1965 Frank Herbert escribió acerca de Arrakis, un planeta explotado por sus recursos naturales (la "especia"), una zona dominada por un imperio y que ha sido concesionada a distintas casas durante décadas. El texto confrontó a la política, al poder y los intereses económicos con el cuidado del medio ambiente y el respeto por otro tipo de sociedades. Todo aquello fue lo que en 1984 David Lynch intentó llevar fallidamente a la gran pantalla y un cuarto de siglo más tarde ha sido re visionado por Denis Villeneuve, uno de los nombres más importantes en el cine en los últimos quince años.
Por todo esto, se esperaba con ansias la mirada del canadiense respecto a la obra, sobre todo considerando lo que hizo años atrás con Blade Runner: 2049 (2017). Las expectativas estaban puestas en saber si el director podría efectivamente hacerle honor a la histórica obra. Y bueno, como era de esperar, nos hemos encontrado finalmente ante una película destinada a dividir aguas, una que difícilmente provocará consensos, generando seguramente respeto y distancia en idénticas proporciones.
Dune de Denis Villeneuve es extensa (2 horas y media) y su ritmo confabula en que esta duración a ratos se vuelva más pesada aún, dejando la sensación de que si la película hubiese llegado a nosotros en forma de serie, con cinco o seis capítulos de media hora cada uno quizás para muchos la experiencia habría sido más fácil de digerir. Villeneuve, sin embargo, se ha mostrado dispuesto a pagar los costos de la crítica con tal de entregar un filme tremendamente respetuoso tanto de la obra original (el libro, obviamente) como también del cine mismo, digamos, el espectador. Y es que así como afirmamos que Dune es pesada (¡que lo es!), nobleza obliga a admitir que el filme cuenta con una serie de elementos que lo vuelven único en su especie, o al menos un bicho bastante especial dentro de la escena actual (en lo que a "películas costosas" se refiere).
Destaca en Dune su nivel técnico, con una fotografía impresionante (el desierto, océanos, dunas, todo es fantástico) así como el aparataje de artefactos, escudos y naves que muestra (quienes hayan gozado con Arrival de 2016 seguro más de algún guiño de autor reconocerán acá en esas naves ovaladas). Ya solo desde ahí, Dune merece la pena. Pero lo bonito no se queda solo en lo técnico y otro aspecto que me ha parecido arriesgadísimo en la película es el desarrollo de los personajes, el cual se aleja completamente de lo convencional. Olvídense de Marvel y los guiones repletos de constantes chistes, o el clásico personaje idiota puesto únicamente con el objetivo de meter bromas en los momentos de tensión. Muy por el contrario, Dune es todo oscuridad, algo que se compenetra en las interpretaciones, siendo solamente Duncan Idaho (Jason Momoa) el único personaje que algo de carisma muestra respecto a sus pares (sin que esto se transforme en un defecto).
Villeneuve ha intentado dar cabida a todos, y quizás ahí también ha fallado, no pudiendo profundizar en ninguno. Por supuesto están las dudas de Paul Atreides (Timothée Chamalat) y su familia, con particular protagonismo de su madre (Rebecca Ferguson), la desconfianza de los Fremen (representada en el personaje de Javier Bardem y en una aparición prácticamente testimonial de Zendaya), y el antagonismo, la crueldad y ansias de poder, de los Harkonnen, bien llevada en los roles de Stellan Skarsgard y Dave Bautista, que cada vez que aparecen en pantalla suman (nos quedamos cortos respecto a ambos). El reparto es tremendo pero tenemos la sensación de que nadie acaba luciendo, ni siquiera "el gusano", que tal como en la película de 1984 acá también tarda bastante en aparecer y nos lo muestran en una escena de tono oscurísimo, algo que también te deja con ganas de más (en un buen y mal sentido).
Pero con todo, la película triunfa. Dune es Denis Villeneuvedesafiando al mundo, desarrollando una experiencia única, exasperante a momentos pero fascinante en otros. Una película que se aleja en todo momento de la tradición en cuanto a películas de acción (de hecho, tarda 60 minutos en recién entregar una escena dinámica), apostando más bien por la belleza de aquello que se desea mostrar y decir. Es comprensible que en dicho camino muchos(as) no le quieran seguir, sin embargo, habremos quienes esperaremos con ansias que la segunda parte de este proyecto pueda llevarse a cabo.
¿Lo bueno? El enorme respeto por la obra original, el espectador y el cine mismo. La fotografía y aspectos técnicos.
¿Lo malo? El ritmo es pesado y la película no logra profundizar en varios personajes potentes como potencialmente podría.
¿Dónde está? En HboMax.
Nominada a los Premios Oscar en las categorías Mejor Película, Guión Adaptado, Edición, Diseño Producción, Fotografía, Vestuario, Maquillaje + Peluquería, Banda Sonora, Sonido y Efectos Visuales.
Género: Terror Dirección: James Wan ("Saw", "The conjuring") Protagonistas: Anabelle Wallis + un montón de gente. Duración: 100 minutos Año: 2021
A estas alturas del partido uno entiende que, como buena marca registrada, es poco el margen con que James Wan cuenta en materia de innovación y que su labor básicamente se limita a mantener la máquina en movimiento contentando a sus fans. Sin embargo, aún en dicho contexto se agradece (y refresca) el que con su nueva película el director haya dejado de lado los fenómenos paranormales, posesiones y/o muñecas diabólicas, girando hacia sus inicios, acercándose a lo que realizó en su primera gran obra (Saw, 2004). Ahora, siendo claros: se agradece incluso aunque no alcance.
Dicho en simple, en Malignant el director retoma parte del estilo de su debut, repitiendo con descaro algunos recursos (la voz al teléfono, por ejemplo), intentando complementar con una rara mezcla estética que en general apuesta por ser una película típica de terror moderno pero a ratos parece tributar al cine gore ochentero. El problema es que el resultado global es mediocre tirando a malo, una película entretenida siempre y cuando decidas pasar por alto la enorme cantidad de absurdos que presenta.
Dentro de lo positivo figuran los efectos especiales, hay muertes por montón (huesos y litros de sangre incluidos) o una escena de persecución donde el aparataje técnico realmente se luce, así como una idea central que tarda un buen rato en mostrarse y sin duda atrapa, ahora claro, todo esto estará inmerso en una serie de infinitos clichés (de Wan y del terror en general), con los típicos momentos de suspenso que sabes por donde vendrán y una inmensidad de tonteras de guión que incluso risas te sacarán.
Quienes conocen bien a Los Simpsons recordarán el clásico capítulo donde Bart descubre que tenía un "gemelo malo", pues bien, Malignant va por ahí, aunque no se toma demasiado en serio a si misma. Es una película que responde a las expectativas del director (que digámoslo, ha dirigido cosas más malas que buenas en su carrera) y que parece una oportunidad desaprovechada más que otra cosa.
¿Lo mejor? Que James Wan haya dejado de lado, por un rato al menos, las muñecas diabólicas, fantasmas y posesiones...
¿Lo peor? Que la película no se centre en el bicho y si en generar "miedo" mediante clichés llenos de absurdos...
Género: Drama / Género / Religión Dirección: Martin Koolhoven Protagonistas: Guy Pearce, Dakota Fanning Duración: 150 minutos Año: 2016
Curiosa película me encontré hace unas semanas, la cual decidí descargar básicamente a causa de Guy Pierce, que me parece un actor que suele cumplir, y bueno, esta no ha sido la excepción. Ambientada en los Estados Unidos de fines del Siglo XIX, Brimstone enmarca su historia en un contexto de pobreza y precariedad, donde la religión (como suele aún ocurrir) tomó dominio de la población y junto con ella tomó fuerza un machismo exacerbado, enfermizo y llevado al límite. En aquel mundo es que conoceremos a un alienado predicador (Guy Pierce), en extremo misógino y que tras hacerle la vida imposible a su esposa decide abusar, violentar y perseguir por cielo, mar y tierra a su hija Liz (Dakota Fanning).
La historia es fuerte y consigue en su trámite provocar el que nos indignemos frente a lo que vemos, la injusticia, el abuso y la impunidad. Además está narrada de manera singular en cuatro actos desordenados de media hora cada uno aproximadamente, lo cual le aporta un elemento atractivo a la comprensión de la historia. Sin embargo, también hay problemas que lastran bastante el asunto. Principalmente el que la película se vuelve demasiado larga. Dos horas y media son demasiado para una historia cuyo objetivo es tan puntual y esto provoca el que la trama se extienda incluso de manera ridícula, con un personaje que acaba hacia el cierre transformándose en una especie de Terminator indestructible en busca de su respectiva Sarah Connor, lo cual le resta bastante humanidad a lo que muestra la primera mitad de cinta.
Brimstone es una película interesante, con una crítica ácida al fanatismo religioso y al abuso que el cristianismo impuso sobre las mujeres, particularmente en los Estados Unidos post 1800. Hay acción cada cierto rato y eso la vuelve llevable. Lamentablemente se extiende de manera innecesaria, incurriendo en fallos que le restan bastante, con un desenlace predecible que perfectamente pudo llegar media hora antes.
¿Lo mejor? El retrato de un ambiente dominado por una enferma moral religiosa.
Género: Drama Biográfico Dirección: Reinaldo Marcus Green Protagonistas: Will Smith, Demi Singleton, Saniyya Sidney, Aunjanue Ellis Duración: 135 minutos Año: 2021
Le tenía ganas a esta película. Había leído/escuchado que Will Smith iba fijo por el Oscar con la historia del padre de las hermanas Williams, así que me senté gozoso el fin de semana pasado a disfrutar de este drama biográfico. Y bueno, ¿Con qué me encontré? Efectivamente con una película hecha para y por el lucimiento de Will Smith, quien encarna a un padre de familia (con cinco hijas) obsesionado con la idea de que sus hijas poseen un talento innato para ser tenistas. Desde pequeñas, por tanto, se ha dedicado a prepararlas en el deporte (¿él y su esposa son ex deportistas? ¿Una especie de atletas frustrados? La película no lo deja claro aunque se intuye algo de eso) y a buscarles incansablemente un entrenador para ambas, y bueno, como bien sabemos, de alguna forma lo logrará...
Desde aquel punto de partida debo admitir que me costó tragar la primera media hora de película. Percibí en el aire la idea del "sueño americano", de aquel personaje sufrido (con un temple a prueba de todo) que encontraría el éxito tras años de frustración, sumado a un ensalzamiento descarado de la figura del protagonista, e inevitablemente se me vino a la memoria The pursuit of happiness ("En busca de la felicidad") de 2006, también protagonizada por Will Smith (y con la que fue nominado al Oscar). Me sentí entonces de entrada un poco manipulado y con la idea del "vamos, que esto ya lo hemos visto", lo cual me mató un poco la pasión. Ahora, con igual énfasis debo comentar que a poco andar King Richard me volvió a enganchar, porque méritos tiene...
Durante el desarrollo de la película se reitera bastantes veces (hasta el cansancio, de hecho) la idea de que Richard Williams tenía un plan (casi religioso) designado para sus hijas pero con un matiz relevante: este plan iba de la mano con un componente valórico no menor. A Richard Williams (o al menos eso es lo que nos intentan vender) no le interesaba "el éxito por el éxito" o el que sus hijas triunfasen para simplemente dejar de ser pobres. De hecho, no las vende, pese a las múltiples oportunidades que se le presentan en el camino, le interesa proteger la infancia de sus niñas en lugar de entregarlas a un mercado que las estrangularía a pronta edad. Aspecto que se refuerza cuando lo vemos intentando explicarle a sus hijas la importancia de conservar la humildad ante el triunfo. En todos esos momentos, la película suma puntos...
También cuando cada cierto rato se humaniza al protagonista y se le baja a terreno mortal, dejando a entrever sus carencias (aunque jamás adentrándose en ellas, hay que decirlo). Denotan su machismo, por ejemplo, y regalan una escena donde invisibiliza la labor de su esposa, así como se mencionan hijos que habría tenido fuera del matrimonio (los cuales "lo encontraron")o el que tomaba decisiones completamente solo sin interesarle alguien que no fuese él mismo. El resto será cliché bien armado, aunque con algunos hilos que no conectarán del todo. Por mencionar uno, en un momento vemos a un grupo de tipos molestando a sus hijas y enfrentándolo a golpes. Luego estos jóvenes salen de la película (de manera bastante burda además) por lo que su aparición acaba pareciendo forzada. Dicho en simple: los podrías sacar y no pasa nada.
Con todo, King Richard es un bio pic hecho para el lucimiento de Will Smith (que lo hace excelente, hay que decirlo), que en general funciona y seguro más de algún Oscar se llevará. En el contexto de ser una película bastante tradicional, está bien, hay emoción y momentos tensos a caudal, y en sus dos horas de extensión posee un ritmo más que aceptable.
¿Lo mejor? Los momentos en que se humaniza al protagonista y que, si te gusta el tenis, te la vas a gozar...
¿Lo peor? Que ojalá se hubiese indagado más en las carencias del protagonista...
¿Dónde la vi? La descargué en yts.
Ganadora Oscar Mejor Actor (Will Smith).
Nominada en las categorías Mejor Película, Mejor Actriz Reparto (Aunjanue Ellis) y Mejor Edición.
¿Buscando una película diferente? Vamos con una película diferente.
Inmersa entre las montañas nórdicas, desde su sola estética Lamb llama la atención. Sus colores, la frialdad y soledad de los paisajes armarán un conjunto ideal para la (extraña) historia que se nos muestra, una llena de simbolismos, referencias y singularidades, protagonizada además por la siempre notable Noomi Rapace, por lo que realmente poco más se puede pedir.
Contemos primero lo que se puede contar, luego iremos al spoiler donde meteré mis interpretaciones. Se nos presenta acá a una pareja aislada del mundo que se dedica a criar corderos. A poco andar se nos insinuará que esta pareja ha vivido una pérdida ("Ojalá fuese posible retroceder el tiempo..." - afirma la protagonista en un desayuno), y más adelante lo confirmaremos (Ada se llamaba su hija), pero todo cambiará el día en que encuentran una retorcida (y sobre natural) manera de aliviar su dolor. El resto hay que armarlo en una de esas películas que hay que ver más de una vez para pillarle los detalles, los cuales comienzan con fuerza en la primera escena, es más, me atrevería a afirmar que en los primeros cinco minutos de cinta está la explicación para todo, el punto es que no lo vemos, está ahí pero no lo sabemos. Y bueno, si no has visto Lamb mi consejo es que vayas por ella y luego vuelvas acá a seguir leyendo, que la experiencia lo merece...
(Spoiler desde acá)
Lo dicho, que el asunto abre con un grupo de caballos en la nieve (preciosa toma por cierto), los cuales se encuentran con un extraño ser del que solo escuchamos su respiración. Los caballos arrancarán y el ser apuntará su mirada hacia una lejana casa. Entraremos con él a un rebaño repleto de corderos temerosos, nuevamente con la respiración ahí entre los animales. Finalmente conocemos a la pareja protagonista, quienes elegantes se sirven una cena mientras el ser les observa desde afuera. ¿Un ritual? Puede ser... Y claro que puede ser considerando lo que vemos a continuación: la pareja colabora en el nacimiento de un cabrito al cual deciden adoptar y tratar como a una hija, a quien también le llaman Ada.
Y desde ahí, todo fluirá sin problemas. El animal se comportará de inmediato como un bebé (es hermoso incluso verlo beber leche desde una botella) para luego poco a poco adoptar un cuerpo humano, y pese a lo bizarra de la situación, la pareja abandona su estado de tristeza y comienzan a vivir un renacer emocional e incluso sexual, no sin antes protagonizar un conflicto "entre madres" o la llegada del hermano del protagonista, quien observa y cuestiona la aparente locura que está presenciando.
La película por tanto juega a dos bandas.La parte sencilla (y la más evidente) es la historia de una pareja que realiza un pacto con el diablo para reemplazar una pérdida, este aceptará el trato aunque luego volverá para tomar lo suyo. En paralelo, sin embargo, hay referencias evidentes al cristianismo (sin ir muy lejos, ella se llama María) y a la inconsciencia del ser humano respecto a sus actos, su egoísmo y hasta donde es capaz de llegar (o vulnerar) en pro de su "felicidad", transformando incluso la naturaleza de las cosas (algo de animalismo hay en la película).
La película puede entenderse también como un cuento, una fábula fantástica con moraleja incluida. ¿Justifica el dolor el que tomemos cualquier tipo de decisión para aliviarnos? ¿Incluso a pesar del sufrimiento del resto? Como sea, Lamb me resultó una experiencia fascinante, diferente y digna de ser revisada con cuidado. Absolutamente recomendable.
¿Lo mejor? Lo original de la propuesta.
¿Lo peor? Los simbolismos por momentos son demasiado sutiles y difíciles de captar.
¿Dónde la vi? No está (por ahora) en plataformas. La descargué en yts.
Género: Política Dirección: Mike Nichols Protagonistas: John Travolta, Emma Thompson, Kathy Bates, Billy Bob Thornton, Adrian Lester, Maura Tierney Duración: 140 minutos Año : 1998
Vamos con una (ya) viejita... Es que si te gusta la política, esta te la vas a gozar. Yo la había visto en su momento, veinte años atrás, y ahora, pasado tanto tiempo la he vuelto a buscar y la volví a disfrutar como cuando adolescente. ¿Las razones? Varias. Primero el contar con un elenco que incluye a notables figuras noventeras que por ese entonces eran garantía de nivel (ya solo con el combo Emma Thompson + Kathy Bates el asunto se sabe volará) pero también por lo que la película nos quiere mostrar: los entretelones tras bambalinas del ajetreo político que rodea una campaña presidencial, jugando todo el tiempo con el morbo pero coqueteando siempre con la comedia y el drama.
En este caso, el contexto es el Partido Demócrata y la figura de Jack Stanton, un bonachón gobernador del sur de los Estados Unidos (encarnado por John Travolta), en un guiño EVIDENTE a la figura de Bill Clinton, que a fines de los noventa aún era alguien relevante en la escena. De esta forma, la película confronta desde su primera escena el idealismo de la juventud con el pragmatismo de la realpolitik, vemos así al gobernador llorando ante un grupo de adultos que no han acabado sus estudios secundarios para cinco minutos después cogerse a una profesora frente a los ojos de todo su equipo. El cinismo, la hipocresía, el abuso de poder y el machismo, por tanto, son ejes centrales en una película que luce gracias a su buen ritmo y lo dicho en un comienzo, la aparición de personajes femeninos enormes, sobre todo el de Emma Thompson, quien está inmensa haciendo de Hillary transmitiendo su impotencia ante un mundo que, como mujer, no puede cambiar. Por cierto, la lista de secundarios también funciona a la perfección.
La película quizás se extiende demasiado, con un John Travolta que honestamente jamás parece encajar completamente con la altura que requiere su personaje, y en su recta final intenta dramatizar de manera algo forzada, pero con todo, es un manjar. Finalmente esta logra instalar el dilema: el poder está ahí, esperando por quien luche por el, sin embargo... ¿estará cualquiera dispuesto a pagar el costo?.
¿Lo mejor? Esa constante sensación de no saber si reír, llorar o vomitar con lo que ves.
