Civil War (2024)

Género: Acción/Bélica 
Dirección: Alex Garland
Protagonistas: Kirsten Dunst, Wagner Moura, Cailee Spaeny, Stephen Henderson
Duración: 105 minutos
Año: 2024

Alex Garland es uno de aquellos directores que intentan proponer contenido "desde adentro". Su cine se enmarca en los márgenes que la industria cinematográfica propone, sin embargo, el hombre ha jugado siempre muy al límite. Ex Machina (2014) fue un debutazo y a esta le siguieron dos películas particularmente complejas como Annihilation (2018) y Men (2022), esta última siendo una que seguro dividió aguas entre sus seguidores. De algo hay que vivir, sin embargo, por lo que tras una jugada tan osada (y pesada, digámoslo) no tenía otro camino que en cierto modo recular, irse hacia algo aparentemente más simple aunque con el desafío de intentar mantenerse fiel a si mismo. Digamos: cambiar la forma, más no el fondo. Nos entrega así una clásica road movie en donde la excusa presentada es una guerra civil desatada en los Estados Unidos, con un Presidente de la República al límite de la renuncia y un grupo de fotógrafos que deciden recorrer varios estados con el objetivo de poder captar in situ los acontecimientos. 

El argumento es simple por tanto y la película no se gasta en explicarnos las razones que han motivado esta revolución popular y más bien nos instala desde un comienzo en medio de la acción, anotándose de entrada un punto a favor pues esto lo hace poniéndonos en los ojos de una experimentada fotógrafa (notable Kirsten Dunst, a quien se suma la joven promesa del momento Cailee Spaeny), captando imágenes potentes y realizando un tremendo trabajo de dirección tanto en términos visuales como de sonido. Por supuesto que en el camino hacia la Casa Blanca los personajes irán encontrándose (cual película de zombies) con varios sucesos que deberán confrontar, distintas situaciones que le aportarán dinámica a una película que, insisto, en el papel luce bastante sencilla pero por debajo intenta meter temáticas y elementos técnicos que potencian enormemente el trámite. Esto además para llegar a una recta final que es absoluto manjar, una media hora que cierra de manera magistral en términos de acción. 

A la película le jugarán en contra algunos comportamientos algo absurdos por parte de los personajes así como lo predecible que a ratos es el trámite, sin embargo, se entiende el que Alex Garland necesitaba presentar esta vez una película algo más "tradicional". El mérito está por tanto en el haber construido un filme que aparentemente se escapa de la profundidad de sus temáticas habituales pero solo en apariencia, pues efectivamente Civil war sostiene un sello de dirección sutil pero determinante, fuera de realizar en todo momento un precioso y cuidado homenaje a la figura del fotógrafo de guerra, a ese ser anónimo que literalmente pone a disposición su vida en busca de una imagen que capte la realidad, crueldad u horror de un momento histórico. 

¿Lo mejor? El que Alex Garland se sale de su caja pero continúa siendo de los directores más interesantes de la actualidad.

¿Lo peor? Lo dicho, algunos comportamientos absurdos y situaciones predecibles.

¿Dónde está? La tengo en mi Plex.

3.5: Muy buena.

Otras películas de Alex Garland:

2018: Annihilation

2014: Ex Machina

Otras películas de Kirsten Dunst:

2021: The power of the dog

2011: Melancholia

Otras películas de Cailee Spaeny:

2023: Priscilla

Napoleón (2023)

Género: Bélica. Histórica. Biográfica.
Dirección: Ridley Scott
Protagonistas: Joaquin Pheonix, Vanessa Kirby, Rupert Everett
Duración: 160 minutos
Año: 2023

Con Ridley Scott nunca se sabe. Un tipo que ha sido capaz de entregarnos tanto películas gloriosas como verdaderos fiascos a lo largo de su carrera. Había incertidumbre por tanto respecto a lo que podría hacer con Napoleón, un personaje histórico de alto alcance que entregaba demasiado paño para cortar y que además sería encarnado por Joaquin Pheonix, quien a partir de su papel como Joker (2019) pasó a transformarse en el chico rebelde favorito del público. Finalmente la película llegó a nosotros, y bueno, su mirada respecto a Napoleón Bonaparte ha acabado por quedar en un incómodo limbo pues no ha resultado ser ni una obra maestra ni un total desastre. Aunque si es claro el que ha quedado al debe en una serie de aspectos.

No voy a meterme acá con la falta de rigor histórico. Que si tal batalla, personaje o diálogo nunca existió, eso se lo dejamos a quienes educan. No es labor de una película el ser fiel a los hechos y siempre hay algo de ficción en el cine, incluso aunque esté basado en hechos verídicos. Sin embargo, donde si podemos meternos es con la dirección que esta película ha querido tomar, enfocándose principalmente en la relación amorosa entre Napoleón Bonaparte y su mujer Josefina (Vanessa Kirby), omitiendo de manera grosera muchos elementos relevantes del personaje. Y si bien se agradece el que la película no haya tomado el camino del homenaje fácil (típico de las bio pic), el problema es que pareciese que esta se ensaña con la figura del francés, mostrándolo en todo momento como un personaje inseguro, torpe, incluso limitado mental. Un bruto cualquiera. El tomar este camino no me parece per se un error pero si se vuelve problemático cuando en tu propia narrativa no eres claro, cayendo en contradicciones y vacíos constantemente. 

Ridley no se decide entre el Napoleón estratega (brillante luchando en el hielo) y el irresponsable (abandonando el campo de batalla en Egipto por meros celos). ¿En qué quedamos Ridley? ¿era Napoleón un militar disciplinado o no? De igual forma, la película no se adentra en su labor política ¿por qué lo nombran Rey?, ¿por qué los militares de base lo quieren tanto al punto de abandonar sus órdenes para defenderlo?, ¿cuál es el objetivo de Napoleón a la hora de abordar Europa? Nada de esto se desarrolla, solo se muestra en alguna escena al punto de que tras casi tres horas de película uno no logra entender el como Napoleón llegó tan lejos siendo un personaje tan visceral, impulsivo y poco astuto. Dicho en simple: si esta película la ve un joven que sabe poco y nada de Napoleón Bonaparte, sinceramente entiende cero respecto a su rol histórico. Es que cero... 

Lo cierto es que la película gasta 3/4 de su duración en mostrarnos el culebrón entre este y Josefina, principalmente la frustración ocasionada por el no poder concebir un heredero, pero incluso acá es contradictoria. En un comienzo nos da a entender que ella lo utiliza, engañándolo constantemente incluso (otro sesgo de la película es que se centra en las infidelidades de ella pero no se refiere a las de él), sin embargo, de pronto la relación entre ambos se transforma en algo romántico e idílico, un giro brusco que también resulta incomprensible. 

En definitiva, Napoleón de Riddley Scott parece haberle quedado grande al director. Ante un personaje con tantas aristas el director ha intentado no tirar por lo obvio pero se ha perdido en el camino dejándonos una película que a ratos juega a ser solemne para de golpe rozar la comedia. No es un desastre pero claramente no han podido con el peso del histórico francés. 

¿Lo mejor? Las escenas en el campo de batalla. Son excelentes.

¿Lo peor? La cantidad de dinero gastada en una película que no cuaja correctamente.

¿Dónde verla? En AppleTv y Amazon prime. También en mi Plex.

2.5: Te arriesgas...

Otras películas de Ridley Scott:

2015: The martian

1979: Alien 

Otras películas de Joaquín Pheonix:

2019: Joker

2013: Her

2010: I’m still here 

2008: Two lovers 

Sisu (Finlandia, 2022)

Género: Bélica / Acción
Dirección: Jalmari Helander
Protagonistas: Jorma Tommila, Aksel Hennie
Duración: 90 minutos
Año: 2022

Esto del personaje que se enfrenta en soledad a un ejército está bastante quemado a estas alturas del partido. Ya sea en versión Sylvester Stallone, Keanu Reeves o Liam Neeson, en la selva, ciudad o entre montañas finlandesas (como en este caso), finalmente el asunto se remite película a película a prácticamente lo mismo, variando unicamente el contexto (en este caso uno bastante interesante desde el punto de vista histórico: el período post segunda guerra mundial), los tipos de asesinatos que presenciaremos y las milagrosas salvadas de rigor.

Esto es por tanto un "lo tomas o lo dejas", empezar a cuestionarte la seriedad de la trama mucho sentido no tiene pues desde la escena 1 las cartas estarán sobre la mesa e iremos presenciando una sucesión de masacres donde nuestro protagonista irá asesinando a quien se le plante por delante, muriendo unas cuantas veces para luego resucitar y regresar indemne a la acción, la cual ciertamente en este caso supera el absurdo en algunas ocasiones, al punto de que la película durante su media hora final se asume un chiste y se ridiculiza a si misma en el tono.

Dentro de lo positivo se encuentra el que, a diferencia de otras del mismo estilo, Sisu no te cuenta ninguna historia previa, no te presenta al personaje ni dilata la acción durante media hora de manera innecesaria. Se lanza a la dinámica de inmediato, yendo de más a menos en su trámite pues al no tener demasiado que decir, el tema se remite a ver como se las arregla este caballero para sobrevivir una y otra vez. ¿Y la verdad? mucho más no hay.

¿Lo mejor? Si te gustan las películas estilo John Wick, esta es la tuya.

¿Lo peor? Si te aburren las películas estilo John Wick, la irás soltando lentamente.

¿Dónde verla? La tengo en mi Plex.

3.0: Buena, se deja ver...

Im Westen Nichts Neus (Sin Novedad En El Frente, 2022)

Género: Bélica (Alemania)
Dirección: Edward Berger
Protagonistas: Felix Kammerer, Daniel Brühl, Albrecht Schuch
Duración: 150 minutos
Año: 2022

¿Cómo es posible que habiendo vivido esta masacre, tan solo veinte años después los alemanes se embarcasen en otra? - fue la pregunta que inevitablemente me bombardeaba el cerebro mientras veía Sin novedad en el frente. Y bueno, la respuesta te la entrega la misma película al tomar clara posición al respecto, mostrando la guerra como un acto cruel y sin sentido, pero por sobre todo a la guerra como un acto de manipulación política. Estos de hecho, son los ejes que recorren al filme durante dos horas y media, echando mano a momentos llenos de crudeza visual, una técnica impecable y sub textos espectaculares. 

Situada históricamente en plena Primera Guerra Mundial, Sin novedad en el frente muestra la inocencia (e ignorancia) de una juventud alemana embaucada mediante un discurso nacionalista puesto al servicio de la muerte, en un contraste que se desarrollará en paralelo durante toda la película, yendo constantemente desde el campo de batalla a las negociaciones de generales. La película ahí cuenta con elementos fascinantes, destacando el aspecto técnico: la guerra se muestra con una crudeza in situ que pocas veces se ha visto en pantalla. 

Y luego están los detalles, la poesía, aquellos momentos en donde la película muestra estilo y sutileza magistral, como la pérdida de sensibilidad graficada en los ojos de un joven que toma tranquilamente sopa mientras otro se suicida frente a sus ojos, el uso del elemento "comida" para graficar la enorme distancia entre los soldados (siempre hambrientos) y la clase política (siempre en cenas lujosas discutiendo) o esa escena extraordinaria en donde el protagonista debe asesinar para sobrevivir, pasando de la euforia al arrepentimiento en unos segundos. 

Si hubiese que encontrarle un pero a la película está su media hora final, algo pesada y donde el director decide insistir de manera grotesca en puntos que ya estaban logrados. De todas maneras, poco resta a una película que toma partido respecto a la guerra pero es brillante en sus mensajes y magnífica en lo técnico. 

¿Lo mejor? Como se transmite a la perfección la idea del absurdo de la guerra.

¿Lo peor? La media hora final. 

¿Dónde está? En Netflix.

4.5 : Brillante

Ganadora a los Premios Oscar como Mejor Película Internacional, Fotografía, Banda Sonora y Diseño de Producción. Nominada como Mejor Película, Guión Adaptado, Maquillaje, Efectos Visuales y Sonido.

Nominada a los Globos de Oro como Mejor Película Habla No Inglesa.

Belfast (2021)

Género: Drama biográfico
Dirección: Kenneth Branagh
Protagonistas: Jude Hill, Caitriona Balfe, Jamie Dornan, Judi Dench, Ciarán Hinds
Duración: 95 minutos
Año: 2021

Tras una larga pasada dirigiendo películas comerciales ("Thor", "La cenicienta", "Asesinato en el expreso oriente", "Artemis Fowl"), Kenneth Branagh ha querido reencontrarse con su cine y también su historia. Ha filmado entonces una película biográfica, que viaja hacia su infancia en Belfast en medio del conflicto bélico/religioso desatado a fines de los años 60, y para esto utiliza un recurso que hemos visto en otras ocasiones (sin ir demasiado lejos, un par de años atrás con Jo Jo Rabbit de Taika Waititi): la del conflicto visto por los ojos inocentes de un niño. Desde ahí, el asunto desde un comienzo y en todo su desarrollo pierde algo de novedad, aunque funciona, también el blanco/negro o el que abra en su primera media hora instalando esa lucha absurda entre adultos, que se ve presiente explotará mal en el seno familiar del niño protagonista...

La película transmite el cariño de Branagh hacia el barrio de su infancia y también instala su acercamiento con el mundo del cine, para esto utiliza tomas tras tomas muy cuidadas que efectivamente generan conexión. En ese sentido, Belfast es muy visual, sin embargo, descuida el guión, donde algo (o todo) pareciese nunca acabar de cuajar como corresponde, como si la crisis siempre se insinuase pero nunca llegase a puerto. La pareja que va y viene, el rollo de los abuelos, el niño que vive situaciones simpáticas, un joven acosa a la familia pero no pasa nada, y así, corren y corren los minutos hasta llegar a una fiesta final, con una preciosa 'Everlasting love' sonando de fondo pero que no entendemos que pinta acá, dejándonos un global bonito, un collage de situaciones pero no mucho más. 

Belfast es preciosa desde lo visual y está hecha con cariño. Es evidente que Kenneth Branagh ha querido hacer una obra artística llena de poesía escapando de lo obvio... pero no le ha cuajado. Quizás el haber estado tanto tiempo dirigiendo a pedido hizo lo suyo.

¿Lo mejor? El cariño que transmite.

¿Lo peor? Demasiado correcta, como una postal.

¿Dónde está? La descargué en yts. 

Nominada a los Premios Oscar como Mejor Película, Dirección, Actor de Reparto (Ciarán Hinds), Actriz de Reparto (Judi Dench), Guión Original, Canción ("Down to joy") y Sonido. 

3.0: Buena, se deja ver...

Otras películas de Judi Dench:

2016: Miss Peregrine's home for peculiar children

2006: Notes on a scandal

Hacksaw Ridge // 2016

Género: Bélico verídico
Dirección: Mel Gibson

Protagonistas: Andrew Garfield, Sam Worthington, Hugo Weaving, Vince Vaughn
Duración: 130 minutos

Año : 2016

Tras diez años de alejamiento, Mel Gibson regresa a la dirección por la puerta ancha. Nominado a una serie de Premios Oscar (que incluyen mejor película, dirección y actor principal), regresa contando la historia de Desmond Doss, el primer "objetor de conciencia" que recibió una medalla de honor en los Estados Unidos. Dicho en simple: Desmond solicitó participar en la Segunda Guerra Mundial (particularmente en la batalla de Okinawa) sin tener que cargar un arma, debido a que su doctrina de fe así se lo señalaba. "Hawsaw ridge" ("Hasta el último hombre" en Latinoamérica) narra entonces la travesía que Doss debió atravesar para lograr participar en la guerra y luego su accionar en esta. 

Aviso. Spoiler desde acá. La película, que supera las dos horas de duración, podría dividirse en tres etapas, donde dos y media de estas funcionan muy bien. En primer lugar se nos muestra el contexto de infancia que Desmond sumado a una linda (aunque bastante cliché) relación de pareja que construyó. Cuarenta minutos se nos van en esto, los cuales fluyen con absoluta naturalidad perdonando incluso la clásica historia de amor que se nos presenta. En una segunda fase, la película realiza un evidente (y bien logrado) tributo al Kubrick de "Full metal jacket" al mostrarnos la preparación militar del protagonista (con un Vince Vaughn que en el rol de sargento está divertidísimo), además del juicio que este deberá llevar adelante para así poder viajar al Pacífico a salvar vidas (en lugar de acabar con ellas). Mientras que los 45 minutos finales de película se viven en el campo de batalla mismo.

Dentro de los positivo que presenta "Hawsaw rigde" se encuentra el ritmo de la historia, que pese a sus dos horas no se vuelve jamás pesado y, por sobretodo, el crudo tratamiento que se entrega de la guerra. Efectos especiales de primera y una mirada despiadada del bando japonés. Ahora, lamentablemente en la etapa final, Gibson saca a relucir todo su fanatismo religioso para entregarle un tratamiento de héroe a Desmond Doss absolutamente desmedido. Una especie de salvavidas de la fe que manotea granadas en el aire, escapa de quien lo persiga, se camufla con las rocas y, sin energías ni alimentación, es capaz de acarrear a decenas de militares (que además pesan el doble que él) en medio de cientos de balas que, por supuesto, jamás lo alcanzan. Dicho en simple: la media hora final de película es... too much. 

En ese sentido, ayudan muchísimo los testimonios que aparecen al cierre de la cinta, los cuales emocionan y traen a terreno lo que antes hemos presenciado de manera exagerada, sin embargo, de que a Gibson se le ha ido la mano con su película, me parece no cabe duda. Esta es demasiado real en algunos aspectos pero completamente inverosímil en otros. 

¿Lo mejor? La entrada al campo de batalla. Diez a quince minutos que pos si solos hacen que esta película valga la pena.
¿Lo peor? La historia de amor, demasiado cliché, y el tratamiento de héroe que se le da al protagonista, que a veces roza lo ridículo. 

3.5 // Muy buena!

Unbroken (2014)

Género: Drama bélico / biográfico 
Dirección: Angelina Jolie

Protagonistas: Jack O'Connell, Domhnall Gleeson, Yutaka Izumihara

Duración: 130 minutos

Año : 2014

Pintaba todo bien en la previa de "Unbroken". Dirección de Angelina Jolie, guión de los hermanos Coen y una historia de sobre vivencia digna de narrar, la de Louis Zamperini (1917 - 2014), un atleta prodigio olímpico y héroe de guerra para los Estados Unidos. Y digo que "pintaba bien" porque tras presenciar el resultado uno no puede sino lamentar la oportunidad desaprovechada. "Unbroken" no es una mala película, cuenta de hecho con correctas actuaciones y una serie de momentos de alta tensión, sin embargo, el sobre cargo de emociones forzadas en que la dirección de Jolie ha caído, acabó transformando a la película en algo tan empalagoso que por momentos agota. 

Lo mejor de la cinta está en su primera mitad. De hecho los diez minutos iniciales son tensión de primera, con Louis y su equipo realizando un aterrizaje forzoso extraordinario tras un combate narrado de excelente manera por la dirección (se anota un punto de entrada claramente). Luego la película viajará al pasado y nos presentará la increíble historia de sacrificio que permitió al joven atleta llegar hasta los juegos olímpicos de Berlín en 1936. Nunca queda claro eso si como el hombre pasa desde ahí a la Segunda Guerra Mundial pero de pronto nos encontramos con el protagonista en plenas aguas del Pacífico sobreviviendo en una balsa junto a un compañero. Con todo, hasta ahí el asunto marcha bien pero lamentablemente será acá donde comenzarán los tropiezos, y es que cuando Zamperini es capturado por las fuerzas japonesas la película adoptará un tono de sentimentalismo exagerado con el que cuesta mucho enganchar, eso además de machacar una y otra vez sobre el abuso físico que vivió el atleta pero de forma tan evidentemente forzada que la película durante su media hora final se vuelve repetitiva e incluso aburrida. De emoción poco y nada. 

Lo mejor de "Unbroken" está en las escenas aéreas y las desarrolladas en el mar. Lo peor es que a Jolie se le ve el plumero en todo momento, sigue el estilo Clint Eastwood de manera muy clara (la influencia se nota) pero acaba desarrollando un "Peal harbor" de menor escala.  

3.0 // Buena, se deja ver.

Fury // 2014

Género: Bélica
Dirección: David Ayer

Protagonistas: Brad Pitt, Shia LeBeouf
Duración: 140 minutos

Año : 2014

La guerra ha sido un tema ampliamente abordado por el cine contemporáneo, de hecho, la Segunda Guerra Mundial debe ser uno de los hechos históricos que más películas ha generado durante los últimos 60 años. Acá estamos frente a una más, pero no una cualquiera, David Ayer ha intentado con "Fury" entregar una película atípica dentro del género y aquello hay que dárselo, cuan lograda esté la cinta es otra historia pero hay un mérito innegable en la propuesta.

Durante poco más de dos horas Ayer ha intentado graficarnos de la manera más explícita posible el absurdo de la guerra, visto desde los ojos y acciones de quienes participan en ella. Acompañamos así a un grupo de soldados norteamericanos que viajan en tanques en busca precisamente del fin del combate, en busca de aniquilar la última resistencia alemana. La historia se centrará principalmente sobre la figura del capitán del escuadrón (Brad Pitt, quien más) y un joven soldado que no quiere matar (Shia LeBouf), sin embargo la película jamás indaga demasiado sobre ellos, sus vidas o su pasado, en ese sentido la cinta es directa y se remite solamente al tortuoso presente de los soldados, bajo la premisa del "son ellos o nosotros" estos continuarán a como de lugar a bordo de estos tanques dando la pelea hasta donde sus fuerzas puedan llevarlos. 

Hay bastante acción acá aunque también sobran minutos, existiendo pasajes que se hacen demasiado largos. Ahora, como mencionaba en un comienzo, no estamos frente a una película demasiado tradicional, esta se instala sobre un hilo de acción que no para y no fuerza demasiado la reflexión dejando asuntos en el aire, acá lo único que se expresa es la crueldad y el sin sentido al mismo tiempo que representa la guerra, no hay mucho más. Es una película simple, directa y que vale la pena para pasar un buen rato aunque tampoco te volará la cabeza.   

3 / 5

Buena, se deja ver.

Otras películas de Brad Pitt:
2013 // 12 years of a slave
2011 // The tree of life 

The Thin Red Line (1998)

Tras 20 años de alejamiento del cine el estadounidense Terrence Malick decidía volver a dirigir (sus primeras dos películas datan de 1973 y 1978), y bueno, el hombre volvió con todo, entregándonos la que para muchos es su mejor cinta al día de hoy y de paso un trabajo que resulta fundamental a la hora de entender el cine de este singular director. 

Afirmar que estamos frente a una película bélica sería simplificar demasiado el asunto. De hecho me parece que la nominación a los premios Oscar, donde le tocó competir con la taquillera "Saving private Ryan" (Rescatando al soldado Ryan) de Steven Spielberg tendió a confundir a muchos por aquellos años, gente que llegaba a las salas esperando ver algo cargado a la acción y terminaba encontrándose con algo completamente diferente. Y es que estamos frente a una película que, con todas sus virtudes y defectos, es muchísimo pero muchísimo más que una película de guerra. 

De Malick he revisado acá en el blog sus películas más recientes, "The tree of life" (2011) y "To the wonder" (2012), sin embargo, insisto en que me parece que es "The thin red line" el filme que resume de manera más clara y efectiva todo lo que el director pretende entregar en sus obras (ahora entiendo que debí verla primero). Acá podemos observarlo en un estado más puro y no tan denso como en las mencionadas películas. En este caso se aprovecha de un escenario histórico (la batalla de Guadalcanal, en plena Segunda Guerra Mundial) para desarrollar sus verdaderos fines, los cuales pasan por mostrar las reflexiones internas de sus personajes y el maravilloso contraste que existe entre la acción del hombre versus la pasividad de la naturaleza, sin embargo, en esta ocasión Malick tiene muy presente el que existe un espectador y se esfuerza (en su estilo) por llevar cierto ritmo que en sus siguientes películas brilla por su ausencia. 

La película viaja por dos vías en paralelo. En una vemos a un grupo de soldados que intenta tomarse una isla de importancia estratégica para el futuro de la guerra y en otra observamos el interior de cada uno de estos soldados, su lucha por sobrevivir, sus frustraciones y miedos. Estos dos escenarios intercalarán todo el tiempo durante las tres horas (si, tres horas) de película, acá la lista de personajes que desfilarán será extensa (el mito afirma que los actores se peleaban por aparecer en la película) y cual más, cual menos, cada uno tendrá sus 15 minutos de cinta. Destacan para mi por sobre el resto los papeles de Nick Nolte y Sean Penn, seguidos de cerca por unos jóvenes Adrien Brody y Jim Caviezel pero la verdad es que en materia de actores el asunto acá es de absoluto lucimiento. Otro punto especialmente destacable en la película es la fotografía, visualmente es una película hermosa y de igual forma el tratamiento de las escenas de guerra es tremendo, algunas deben estar entre lo mejor que se ha visto en esta materia.

No todo es perfecto por supuesto y claro que sobra minutaje. Son 180 minutos de cine, demasiado para cualquiera y a la última media hora se llega muy agotado de tanta filosofía por lo que la película se entrampa a si misma acabando algo desgastada. Pero bueno, hablamos de Terrence Malick, un director "de aquellos", un tipo único en su especie y que solo por aquello ya merece la pena. Acá podemos disfrutar de su arte y talento de gran forma. 

4 / 5

Excelente !!!

Otras reseñas de TERRENCE MALICK

2012 // To the wonder

2011 // The tree of life