¡Nop! (2022)

Género: Suspenso / Aventura / Comedia
Dirección: Jordan Peele
Protagonistas: Daniel Kaluuya, Keke Palmer, Brandon Perea, Steven Yeun
Duración: 130 minutos
Año: 2022

Jordan Peele es uno de esos directores que intentan instalar temas relevantes en el desarrollo de una película vendible y entretenida. Tanto en Get out (2017) como en Us (2019) buscó perfilar una crítica social (con fuerte carga racial) enlazando con el suspenso y terror, generando propuestas, por lo bajo, interesantes. Acá ha vuelto a jugar su carta y se la jugado por la explotación animal (si, para quien no lo haya agarrado, de eso va la película) y como el ser humano es capaz de transformar cualquier tragedia en un negocio, aunque girando esta vez hacia la aventura e incluso la comedia. Y si bien la idea es potente (incluso brillante), lamentablemente le ha quedado un menjunje difícil de tomar en serio a causa de un guión algo mentiroso y repleto de giros convenientes. 

"Arrojaré inmundicias sobre ti, te volveré abominable y haré de ti un espectáculo" afirma la leyenda inicial con que la película abre, complementando en una primera escena con la historia de Gordy, un simio que se ha estresado en un set de televisión, perdiendo el control y asesinando a gente del personal. Esta historia es clave por supuesto, porque instala desde ya la idea de la explotación, sin embargo, Peele no se queda solo ahí y nos muestra como un niño coreano (protagonista de este show) una vez adulto ha sido capaz de convertir este drama en un show, instalando en su casa una especie de museo del programa. 

La idea del hombre abusando de los animales con fines comerciales es eje central en la película, y lo vemos en los protagonistas, quienes crían caballos para utilizar en películas de Hollywood o cuando descubren un suceso paranormal se obsesionan con la idea de filmarlo para venderlo en el show de Oprah. El morbo vende, lo sabemos, por lo que Peele decide exponer nuestra insensibilidad a toda escala y, al menos ahí, acierta. Pero algo más: en todos los casos los animales reaccionarán y se rebelarán ante el abuso, detalle no menor. 

¿Y dónde está el problema entonces con la película? Pues en todo lo que rodea esta idea central. Y es que el director se esfuerza en armar una película entretenida, entonces no te mete uno, sino DOS personajes "divertidos", se toma nada en serio, construye una historia de aventuras con tintes de comedia pero llena de elementos clichés, otros que distraen innecesariamente, muertes absurdas, momentos con diálogos ridículos, y que, para peor, mucha gracia no causan. 

(¡Atención! Spoiler descarado desde acá. La cuento completa...)

Me molesta que las películas te mientan, y esta lo hace. La principal tomadura de pelo está en la escena del simio. ¿Qué pinta una zapatilla mirando el techo verticalmente? Instala la idea de que hay un asunto paranormal ahí. ¿Para qué? Es un recurso completamente innecesario y que te desvía además por completo de la temática de la película. Lo mismo con el coreano, es un elemento clave hasta que ya no te sirve, por lo que a media película lo borras. 

Luego tenemos al personaje de Daniel Kaluuya que va entendiendo a la bicha y su comportamiento. De pronto en un flashback extraño recuerda que a los caballos les complican los espejos y ¡toma! Que a la bicha no hay que mirarla, como en ese capítulo de Los Simpsons donde las publicidades tomaban vida ("Just don't look!"). Todo super lógico. También entiende que a la bicha se le atoran elementos metálicos en la garganta y los escupe, entonces, en un momento le tienden una trampa. Le instalan unos globos con cara (que ojo, siempre han estado en la ciudad, ¿por qué no se los ha comido antes este ser? Anda a saber), y le realizan una encerrona para filmarla y en esa misma escena, el fotógrafo que decide ayudarles opta por hacerse el harakiri (con frase incoherente de despedida). Nuevamente todo muy lógico. 

Entre medio lo clásico: se consiguen una cámaras y cuando tienen todo dispuesto para grabar a la bicha, resulta que un insecto se posa ante el lente, por ende, no tienen pruebas. Andá... ¡Ah! Y mira que en el pueblo han desaparecido cuarenta personas de sopetón pero nadie llega, eh? No hay prensa, curiosos, nada. Este es un pueblo fantasma donde solo conviven los cuatro protagonistas con la nube esta.

Y la bicha en si misma es todo un caso. Jordan decide mostrárnosla por dentro: una especie de juego inflable que funciona como aspiradora. ¿Cómo come? ¿Cómo escupe? ¿Cómo aspira? ¿Por qué entrando al cierre decide abrirse y mostrarse como lo que realmente la mariposa de tela que realmente es? Da igual. Todo es conveniente al guión. Lo mismo que el final, al que hay que darle un punto: acá Jordan revela que nos ha tomado el pelo de comienzo a fin y se disfraza del peor de los Tarantino: la bicha se traga un juego inflable (again, que siempre ha estado ahí, ¿por qué no se lo ha comido antes?), explota y J.O aparece entre el polvo montado en un caballo cual heróe cowboy.

En fin. Lo dicho, una lástima, que la película mala no es y contaba con una idea era brillante (es MUY original) pero lamentablemente todo lo que la rodea te saca por completo de esta...

¿Lo bueno? Todo el rollo de la explotación animal tiene su punto.

¿Lo malo? El guión lleno de absurdos.

¿Dónde está? En Hbo Max. 

2.5 : Te arriesgas.

Otras películas de Jordan Peele:

2017: Get out

Elvis (2022)

Género: Biográfica
Dirección: Baz Luhrmann
Protagonistas: Austin Butler, Tom Hanks 
Duración: 130 minutos
Año: 2022

Se ha vuelto tendencia ya esto de los bio pic dispuestos a mostrar la cara sensible y bonita de un personaje de la música. Lo vivimos con Freddie, Elton y tocaba ya el Rey del Rock. En esa línea, si el objetivo de Elvis era el acercar el personaje a las nuevas generaciones (como se logró exitosamente en el caso de Queen), puede que el film tenga su punto y contenga aciertos, sin embargo, para quienes conocemos al personaje no es demasiado lo que esta nos presenta, e incluso deja con gusto a poco a la hora de tratar una serie de temas.

Dentro de lo positivo, la película plantea al manager de Elvis, el "Coronel" Tom Parker (Tom Hanks haciendo de Tom Hanks, solo que gordo), como eje central del relato y aquello está bien, pues aporta un matiz interesante a la historia. También suma que en la primera mitad se muestre la influencia de la música negra en Elvis, además de su carácter "rebelde" ante la idea de mostrarse neutral ante algunas situaciones de acontecer político. Todo eso, bien.

El problema es que fuera de esto, Elvis no deja de ser el bio pic que siempre hemos visto: los inicios del artista, ambiciones, escalada al éxito y final declive. Todo esto tratado con enorme timidez. La película no se ensucia con el proceso de degradación del vocalista, apenas lo roza. Todo se menciona: el abuso de pastillas, drogas, alcohol, sus cambios de mujeres, la paternidad apenas hace presencia, pero en nada nos sumerge. De nada nos empapa. Vemos que le está yendo bien, Priscilla lo deja, hay otra mujer en su cama, exceso de giras, relato final forzado y se muere. Frío, muy frío todo. 

Eso sin meterse a lo técnico, que todos sabemos que Elvis en sus últimos años lucía gordo, sudado y decadente, lo cual JAMÁS vemos en pantalla en la caracterización. Nos muestran a un Elvis siempre buen mozo, guapo, delgado, soberbio... pésimo ahí. Tampoco da para destacar la caracterización de Austin Butler, que imitadores de Elvis hay miles y seguro hacen lo que él, y más. Buenos momentos se viven cuando lo vemos en vivo (al final el personaje se vende solo sobre el escenario, está claro) pero cuando la película debe aportar ese "algo más", se queda solo en las ganas. De hecho, lo más emocionante en las dos horas es ver ese "Unchained melody" que el verdadero Elvis canta en el cierre. Que más claro...

¿Lo mejor? Los momentos en vivo están bien retratados.

¿Lo peor? La timidez con que se trata al personaje. No escapando de la caricatura.

¿Dónde la vi? Está en HboMax y en mi Plex.

3.0: Buena, se deja ver...

Nominada a los Premiso Oscar como Mejor Película, Actor Principal, Montaje, Fotografía, Diseño Producción, Vestuario, Maquillaje y Sonido.

Ganadora a los Globos de Oro como Mejor Actor Principal. Nominada como Mejor Película y Dirección.

Otras películas de Tom Hanks:

2016: Sully

Bodies Bodies Bodies (2022)

Género: Terror / Suspenso
Dirección: Halina Reijn
Protagonistas: Amandla Stenberg, Maria Bakalova, Rachel Sennott, Myha'la Herrold, Pete Davidson, Lee Pace
Duración: 100 minutos
Año: 2022

Resulta paradójico el que las generaciones más jóvenes hoy en día le entreguen tanta importancia a la salud mental estando en su fuero interno totalmente quebrados(as). "Generación de cristal" se le apodan cruelmente. 

Y bueno, más de algún palo les da esta  Bodies Bodies Bodies, un buen slasher adolescente, uno que se da el gusto de en su trámite meter buenas dosis de humor negro y crítica social. Y les da a todos, eh? Halina Reijn con mucha astucia reúne a un grupo de jóvenes ricos (as) y los expone ante nosotros. Se encarga en el trayecto de mostrarnos su banalidad, primero material y luego personal, pues todos y todas en este grupo proyectan algo intentando ocultar el vacío que realmente son. La actriz y directora luce un paso adelante por momento respecto a sus pares, riéndose del feminismo (un poco en broma, un poco en serio), o más bien evidencia las contradicciones que este sigue presentando en muchas chicas (las cuales se declaran amor en público pero por detrás se hacen pedazos una a una) aunque también regala palos a los machos, mostrándonos los dos extremos: a un personaje estúpido/violento (el de Pete Davidson, un completo idiota) y otro que vive de paz y amor, pero no deja de ser un cincuentón patético emparejado con una niñita de veinte y metido en una fiesta de gente bastante menor a él.

Y bueno, todo este cóctel se sirve en función de una historia bien armada, que encuentra algún momento de suspenso (no se si tantos en realidad pues todo luce bastante predecible en general) pero si logra sostener su hilo conductor durante gran parte de su trámite (el cual no escapa del clásico dilema de "¿quién es el asesino?"). La película funciona principalmente gracias a que esconde inteligentemente la crítica, es decir, todo el rato sentimos estar frente a una típica de terror (y que lo es, los clichés son bastantes) pero acabamos sin darnos cuenta el como la dirección pega palos tras palos a lo que representa cada personaje. La toxicidad del ego, superficialidad, lealtades mal entendidas, mentiras, hipocresía, todo entra acá y en esa línea, el asunto tiene mérito.

Desde hace bastante que no vivíamos un año en donde el terror entregase buenas cosas. El género venía de capa caída desde hace bastante y ciertamente en 2022 han sido varias las películas que pasos interesantes han dado. Bodies Bodies Bodies se agrega a dicha lista. Bien ahí.

El párrafo del spoiler: 

Te vas al auto para escaparte y resulta que no enciende. Andá. ¿Habrá algo más cliché en el cine de terror? Te encuentras un teléfono que no es tuyo y decides ir a revisar su galería de videos recién grabados, ¡tiene toda la lógica! Y la broma final, con la rubia sonriendo porque volvió el WiFi... ufff, ¿en serio?

¿Lo mejor? Lo patético de cada personaje y como la película inteligentemente lo expone.

¿Lo peor? Los clichés, innecesarios.

¿Dónde verla? En Hbo Max.

3.5: Muy buena.

Barbarian (2022)

Género: Terror
Dirección: Zach Cregger
Protagonistas: Georgina Campbell, Bill Skarsgard, Justin Long, Richard Brake
Duración: 100 minutos
Año: 2022

Que maravillosa sensación la de estar viendo algo que se encuentra muy por encima de las expectativas que traías, pero al mismo tiempo... ¡que bajón cuando todo aquello acaba por irse directo al tacho de la basura! 

Algo así es lo que se vive con Barbarian, una especie de montaña rusa bien construida pero muy muy muy mal acabada. Una película de terror que se arma de a poco, sumergiéndote con mucha astucia en su narrativa, desenredando la historia lentamente con algunos giros que no sospechabas, al punto de a la hora tenerte entregado y de rodillas, sin embargo, con una recta final tan dramáticamente decepcionante, que no digamos que arruina todo (que lo vivido y lo gozado no lo quita nadie) pero si se acerca...

Al grano: La primera hora de Barbarian es brillante. Conocemos a una pareja que se encuentra por error en una casa alquilada, durante treinta minutos les oímos, elucubramos teorías, creemos que irá por acá cuando realmente va por allá. Todo muy bien armado para mejorar aún más con la incorporación del "personaje divertido" (que el manual dice que siempre debe estar), un actor acusado de abuso sexual tan superficial y vacío que llega a causar gracia, esto en una película que por momentos sabe magistralmente no tomarse tan en serio. Incluso disculpas el arsenal de clichés con el que la cinta juega en su trámite (puertas que se cierran solas, otras se abren a media noche, etc). Pero lo dicho, en la media hora final la dirección no sabe como resolver esto y decide recurrir a absurdos tras absurdos para dejarte mirando el techo.

(Spoiler desde acá)

La película se anota sus primeros puntos al hacernos creer todo el tiempo que el personaje de Bill Skarsgard (el payaso Pennywise en It, para quien no lo sepa) es un psicópata, el cual tarde o temprano mostrará las garras, sin embargo, en la segunda media hora vendrá el giro mostrándonos lo que realmente ocurre en esta casa. Fantástico. La vuelta es genial, todo funciona, enganchas, lo vives y te angustias. Sin embargo, en la media hora final las tonterías se toman la pantalla (el negro debe morir, lo sabemos, ¿pero era necesario hacerlo de manera tan soberanamente RIDÍCULA?), al punto de creer que estás viendo OTRA película.

En fin, Barbarian es una experiencia que merece la pena, eso dejémoslo claro. La película funciona en gran parte de su trámite y vuela altísimo llegando a su hora de duración. El problema es que cierra como cinta de terror adolescente y te mata la pasión dramáticamente. Pero insisto, solo por esa hora inicial, merece la pena...

¿Lo mejor? El como la película sabe jugar con los clichés con elegancia y talento. 

¿Lo peor? Lo dicho, el final es terrible.

¿Dónde está? La tengo en mi Plex.

3.5 : Muy buena.

Pearl (2022)

Género: Terror
Dirección: Ti West
Protagonistas: Mia Goth + varios (as)
Duración: 100 minutos
Año: 2022

En un mismo año Ti West se ha encargado de parir dos obras no menores. Filmadas exactamente una después de la otra, tanto X como Pearl (su precuela) dan muestra de una misma cara, con el mérito, sin embargo, de presentarse desde lugares completamente diferentes. Y si bien X resultó ser toda una sorpresa logrando demasiado con poco, gracias a una dinámica notable enfocada en el suspenso y el gore, con Pearl el director ha intentado hacer algo completamente distinto. En esta, sacrifica la acción (que la hay pero a cuenta gotas) en busca del desarrollo del carácter de su protagonista, entregándonos extensos diálogos y momentos que nos ayudan a entender el momento de explosión al que esta llega. 

En este sentido, Ti West tarda solamente diez minutos en mostrarnos las cartas, a una Pearl que sueña con ser artista pero ha sido forzada a llevar una vida no deseada, casándose joven con un hombre que ha debido servir en la guerra, conviviendo con un padre enfermo y una madre autoritaria (muy cristiana, obvio) que le ha coartado cualquier posibilidad de desarrollo. Desde ahí, el resto será ir viendo una película que se cuece lentamente en una olla de presión para tras cuarenta y cinco minutos desatar el vendaval, con una Pearl desquiciada que, como era de esperar, se harta de todo y pierde la cabeza.

Destaca el tono elegante que el director ha impreso en pantalla, coqueteando todo el tiempo entre el drama y la comedia, y lo dicho, que la película lejos de tirar por el camino fácil de los asesinatos (que insisto, los hay) y decapitaciones, se esfuerza en desarrollar al personaje, triunfando totalmente en aquella tarea. 

En dicho sentido, Mia Goth como Pearl merece un párrafo aparte pues la labor que la actriz realiza es espectacular, con unos cambios de ánimo excepcionales (es genial lo que logra en la escena de la audición, por ejemplo, pasando de la absoluta tranquilidad al máximo de la expresividad en el baile para luego destruirse en llanto) y aprovechando al máximo los momentos que la película le entrega (el baile con el espantapájaros, el monólogo final frente a Mitzy, los dos minutos de cierre prácticamente sin parpadear ni gesticular). Hay que decir que la actriz ha coescrito la película, lo cual se nota pues todo gira en torno a ella. 

El director vuelve, tal como en X, a rendir un homenaje al cine (notable el momento en que Pearl conoce el porno de los años 20) pero ahí también encuentra su principal defecto pues la película brilla gracias a la tremenda actuación de Mia Goth, quien logra nos sumerjamos en su viaje de degradación moral, pero en términos de historia luce siempre predecible y en cuanto a la acción tampoco es que impacte. El resultado por tanto convence y vale la pena revisar, pero mirado en el global, queda algo corta. 

¿Lo mejor? Mia Goth y que la película se da el tiempo para detenerse a desarrollar el carácter de la protagonista.

¿Lo peor? Que es solo Mia Goth, el trámite finalmente resulta predecible.

¿Dónde está? En mi plex.

3.5: Muy buena.

Otras películas de Ti West:

2022: X

Vidas Privadas (Argentina, 2001)

Género: Drama / Política 
Dirección: Fito Páez
Protagonistas: Cecilia Roth, Gael García Bernal, Dolores Fonzi,
Duración: 95 minutos
Año: 2001

¿Fito Páez? No, no me equivoqué de blog. Para quien no lo sepa, el argentino alguna vez jugó a ser director de cine y acá estoy, veinte años más tarde escribiendo respecto a su película de 2001. No la había visto. Desde hace dos décadas que le tenía ganas. Supongo quería dejar pasar un tiempo prudente para poder revisarla sin expectativas ni el morbo encima. Recuerdo que la película en su momento fue muy mal criticada pero en estos casos la duda siempre queda, ¿estarán criticando a la obra o al autor? Por lo mismo, había que verla aunque claro, se me fue la mano con eso del "tiempo prudente". El caso es que hace unos días (¡al fin!) he saldado deuda, para finalmente comprender las críticas. En su debut como cineasta Fito Páez no hizo sino el evidenciar su falta de experiencia en el tema, y es que (valga la redundancia) "otra cosa es con guitarra", no basta efectivamente con una buena idea para realizar una buena película, el cine es MUCHO más que aquello y Fito nos lo evidencia. 

La historia es potente, de eso no cabe duda. Páez intentó en su película meterse con un drama espantoso, como es el de los hijos/as de torturadas (o asesinadas) por la dictadura argentina y que fueron repartidos entre violadores de derechos humanos. El problema es que lo hace cometiendo errores fatales tanto a nivel técnico como de guión. Llama la atención en ese sentido el que un músico haya estado detrás de el uso de una banda sonora de tan mal gusto como la que acá hace presencia, con pianos y violines entrando a cada momento (en la evidente idea de homenajear el cine de Hitchcock) pero con un sobrecargo espantoso, al punto de en muchos momentos tapar los diálogos y volver incomprensible la película, la cual ya era difícil de seguir a causa de su confusa narración. Esto último dado que Páez, lejos de meterse en el drama político, centra las acciones en situaciones de corte erótico (jugando con lo incestuoso) pero olvidando el drama de los personajes, dejando demasiados asuntos en el aire o a los que no se le sacan provecho.

(Spoiler desde acá)

Nos sumergimos, por ejemplo, en el cotidiano de Carmen (Cecilia Roth), quien está de visita en Argentina a causa de su padre enfermo. Ahí observamos sus dificultades para obtener placer a través contacto físico. Aquello se entiende pero la película no se adentra en el drama familiar que la rodea, aquello que su padre y madre desean ocultar, el tabú en torno a sus historias. Nada, todo aquello es desaprovechado y más bien se le entrega enorme relevancia al rol de Gustavo Gana (un joven Gael García Bernal), por quien Carmen siente una (absolutamente incomprensible) atracción y con quien esta vivirá un (repito, absolutamente incomprensible) despertar. Tampoco se le saca provecho al drama del padre de Gustavo, entregándole solo un par de escenas que no exprimen el potencial del personaje. Eso sin mencionar el que la película se pega saltos narrativos grotescos, con muchas situaciones que aparecen de golpe en pantalla sin haber sido desarrolladas como corresponde. 

En definitiva, Vidas privadas es una película que te deja pidiendo más, que luce como una oportunidad desaprovechada por parte de un director que tuvo en sus manos una gran historia pero no fue capaz de expresar de manera adecuada. 

¿Lo mejor? La historia, que es potente...

¿Lo peor? El uso de la música y el que la película no sepa desarrollar los dramas ocultos que estaban tras cada personaje (la familia de Carmen, el padre de Gustavo).

¿Dónde está? Acá.

Te arriesgas...

Otras películas de Cecilia Roth:

2013: Los amantes pasajeros

Otras películas de Gael García Bernal:

2019: Old

Crimes Of The Future (2022)

Género: Ciencia ficción
Dirección: David Cronenberg
Protagonistas: Viggo Mortensen, Lea Seydoux, Kristen Stewart, Scott Speedman, Don McKellar
Duración: 105 minutos
Año: 2022

Con una filmografía fascinante bajo el brazo, en este 2022 y con 79 años de edad, ha regresado el David Cronenberg más David Cronenberg. Lo hace en su línea, o digamos, en la que alguna vez en desarrolló en bichos tan raros como Dead ringers (1988) o Crash (1996), comentadas ya acá en el blog, jugando con el morbo, la sexualidad (en este caso una "nueva sexualidad") y desarrollando universos donde los parámetros morales lucen distorsionados respecto a lo que conocemos en nuestro mundo. Cronenberg ahí juega a placer, presentando acá un contexto muy especial, uno en donde los seres humanos han evolucionado (?), comenzando a generar nuevos órganos en sus cuerpos y por ende nuevos funcionamientos, dejando también de percibir dolor para conectarlo así con el placer ("la cirugía es el nuevo sexo"). 

En este escenario, el mundo observa entre maravillado y horrorizado a personajes como Saul Tencer (magnífico Viggo Mortensen), un artista que junto a Caprice (Lea Seydoux) ha hecho de la extracción (y tatuaje) de órganos una performance. Sin embargo, lo que se esconde tras esto es la negación por parte de Saul a la transformación definitiva, por esto mismo lo vemos sufrir intensamente durante toda la película, en una lucha a nivel orgánico, pues su cuerpo no le permite desarrollar funciones mínimas, como el hablar, comer o dormir, para lo cual requiere ayuda de una serie de máquinas, todos estos elementos estéticos fantásticos que le permiten a Cronenberg insertarnos en su retorcido mundo (cada escena en que aparecen estas sillas o camas son un verdadero manjar). 

Fuera del terror estético que el director propone (que conecta en cierto modo con las herramientas que se utilizaban en Dead ringers), el erotismo que suele ser eje central en sus filmes acá vuelve a sentar presencia, aunque esta vez con mayor sutiliza. Ahí, son potentes los vínculos que se proyectan en torno a la figura de Saul Tencer, un personaje fascinante para quienes le rodean, primeramente Caprice, luego una tímida pero erotizada Timlin (sólida Kristen Stewart) e incluso (aunque de manera más confusa) Wippet (Don McKellar) da muestras de fascinación por el protagonista en ciertos momentos. El resto quizás no está tan bien desarrollado (tampoco da el tiempo), siendo ese quizás el principal defecto para una película enorme en su planteamiento y elementos individuales pero que como conjunto se confunde en su desarrollo, intentando meter un rollo policial que instala más preguntas que respuestas (de pronto un detective desea detener el avance de estas prácticas pero... ¿por qué? ¿es una iniciativa propia o de Estado?). La película perfectamente podría haberse ahorrado esa sub trama profundizando otras y el resultado sin duda habría funcionado mejor.

De todas maneras, la imaginaría Cronenberg está de regreso en Crimes of the future, en un filme no perfecto pero de nivel, y todo quien ha seguido la obra de este genio estarán seguro se sentirá agradecido de aún verlo en activo, vigente y creativo.

¿Lo mejor? Las máquinas y todo el rollo de fascinación erótica en torno a la figura de Saul Tenser.

¿Lo peor? El rollo policial, innecesario

¿Dónde está? La tengo en mi Plex.

3.5: Muy buena.

Otras películas de David Cronenberg:

2014: Map to the stars

2011: A dangerous method

1996: Crash

1992: Dead Ringers 

Otras películas de Kristen Stewart:

2020: Underwater

2015: Equals
2014: Camp X-Ray
2014: Still Alice 

Otras películas de Viggo Mortensen:

2011: A dangerous method